Voici comment se passent « en vrai » les face-à-face à HEC (impressions d’un ex-candidat).
L’épreuve se fait en une matinée ou une après-midi. Chaque candidat joue successivement les rôles de répondant, de convaincant et d’observateur dans un ordre indifférent. On ne peut pas se retrouver face aux mêmes personnes pendant chacune des 3 parties de l’épreuve, ce qui induit une logistique compliquée, beaucoup d’attente entre les fois où l’on passe et la salle de retransmission, histoire de se décontracter en regardant les autres candidats…
Voilà comment se déroule l’épreuve pour chaque rôle :
20 minutes avant le début de l’épreuve, on lui donne son sujet. Il est le seul à le connaître et planche dessus pendant 20 minutes dans une salle prévue à cet effet. Il rentre après avec les autres candidats dans la salle. Il présente au jury son sujet et entame une prise de position structurée pendant 4 minutes.
Il découvre le sujet au moment de l’exposé du convaincant. Doit écouter et prendre des notes sur la thèse du convaincant et embrayer directement après sur une anti-thèse ou alors reprendre sa thèse en lui apportant des éclairages nouveaux. Cela dire à peu près une à deux minutes, puis s’ensuit un dialogue appelé « négociation » qui doit aboutir à un accord commun entre les deux participants.
L’observateur joue en fait le rôle de Jury. Il y a 2 ou 3 observateurs qui observent successivement 2 débats. Ils ne participent aucunement aux étapes décrites ci-dessus, prennent des notes sur le fond et la forme de ce qu’ils voient. Ensuite ils ont un quart d’heure pour mettre en forme leurs notes et passent ensuite un par un devant les jurys. Chacun doit alors noter les 4 participants qu’il a vus, en fonction de leur habileté à l’oral, de l’intérêt et de la percussion de ce qu’ils ont dit, de la qualité du débat,etc. Cela dure 5 minutes en théorie mais peut varier en moins si le candidat se montre peut bavard.
Le Jury participe très peu au face-à-face. Il reste silencieux pendant l’exposé du convaincant, et du débat avec le répondant qui s’en suit. Il ne participe qu’au cas où l’un des deux reste tout à fait silencieux, ce qui est heureusement très rare. Par contre il pose quelques questions précises à l’observateur, généralement très pragmatiques, du genre « Quelle débat était le meilleur, justifier votre note », « Pensez-vous qu’il ne mérite pas cinq points de moins ? ».
Le Jury n’est pas franchement jovial mais se veut neutre et précis.
Les sujets sont incroyablement variables, ils peuvent être assez scolaires, très orientés business ou au contraire être complètement farfelus. Cela dépend des jurys qui se cantonnent généralement à l’un de ces 3 styles.
En voilà quelques exemples :
-Sur un marché, les capitaux sont plus importants que les idées.
-Faut-il faire coter en bourse les clubs de Foot ?
-La gratuité peut-elle rapporter en entreprise ?
-L’honnêteté intellectuelle est-elle absolument nécessaire en entreprise ?
-Faut-il copier ou innover ?
-La médecine sur Internet : un danger pour les médecins.
-La montée du prix du pétrole est profitable pour l’Etat ?
-Avant réussir, c’était devenir prêtre, banquier ou policier, est-ce encore vrai ?
-La génération des enfants du web et celles des quinquas soixante-huitards accrochés au pouvoir vont-elle s’affronter ?
Cette dernière partie est complètement subjective et n’engage que moi.
-Il vaut mieux voir le jury qu’on a avant de passer (la veille ou le matin suivant quand on passe). Il pose souvent les mêmes questions aux observateurs qui sont de précieuses indications.
-Il faut garder une attitude positive, ne pas hésiter à prendre du recul par rapport à l’épreuve, beaucoup trop de candidats viennent avec des œillères et paniquent à la moindre remarque ou question du jury. De même certains restent totalement amorphes pendant l’épreuve et d’autres sont à la limite de la crise de nerf.
-Il ne faut pas hésiter à juger sur la forme qui est plus importante que le fond, trop de candidats proposent leur propre plan et étalent leur connaissance sans juger les candidats, ce qui n’apporte rien.
-Les notes extrêmes sont très appréciées du Jury. Si l’écart type des notes mises par l’observateur est de 2 et que les candidats n’ont pas fait la même prestation, le jury le fait invariablement remarquer (« Pourquoi lui mettre 15 s’il a été très bon ?», « Avec tout ce que vous lui faites comme critiques négatives, comment se fait-il qu’il ait 7, pourquoi pas 2 ? »
-Le bon sens est capital. La encore on voit quelques fois des aberrations dans les notes des candidats. L’exemple type est un candidat qui met 18 a un convaincant qui a été mordant et l’autre qui lui met 3 car il a été un peu trop mordant. Il faut savoir être raisonnable et pragmatique. On attend pas un grand discours rhétorique mais de voir les capacités « pratiques » d’évaluation et d’analyse en observation.
Organisation des salles
L’organisation des salles se fait comme sur le schéma ci-dessus :
Elle est grande (c’est un amphi de 50 personnes environ). Ce qui est très particulier est la distance entre le Jury et les candidats qui est très intimidante.
Il en va de même pour la présence de caméra et de micros. En effet le jury ne s’exprime pas directement à l’auditoire, il parle dans un micro, non pas que les candidats n’entendent pas ce qu’il dise mais qu’il faut qu’ils soient enregistrés pour la retransmission en direct, les candidats ont aussi un micro plat devant eux. Tout cela théâtralise beaucoup le face-à-face.
La salle de préparation est comme toutes les salles de préparations de toutes les épreuves. Elle est à proximité immédiate de la salle d’examen et est surveillée. Plusieurs candidats préparent en même temps.
C’est une salle où on trouve en moyenne une vingtaine de personnes, principalement des première années venues voir comment ça se passe, des hordes d’admissibles des prépas parisiennes, quelques adultes (profs et curieux de tout poil). On y passe un bonne partie de la matinée.